对仗的基本要求

确切地说，对联的六个基本规则都属对仗的要求。这里重点讨论词性对品、结构对应和节律对拍。

1、词性对品。《联律通则》（修订稿）第二条：“词性对品。上下联句法结构中处于相同位置的词，词类属性相同，或符合传统的对仗种类。”这里明确提出使用“词性对品”这个概念。“词性”这个词，在《辞海》等年代较久的工具书中，没有这个词条，其原因是，该词是新词汇，在现代汉语语法推行之后才出现。如果从1898年出版《马氏文通》算起，“汉语语法”的历史只有110年；如果从1955年教育部颁布《汉语语法教学大纲》算起，“汉语语法”的历史还不足六十年。此前，古人作对联，讲究“同门类相对”。古人分字类比较简单，粗分实字、虚字、助字三类，实字、虚字又分半实、半虚两小类，虚字又分“死”、“活”两小类，即所谓“无形可见为虚，有迹可指为实；体本乎静为死，用发乎动为活；似有似无者，半实并虚”。对名词的分类则非常严格和细致，据《词林典腋》载，名词细分为三十个门类：

天文门、时令门、地理门、帝后门、职官门、政治门、礼仪门、音乐门、人伦门、人物门、闱阁门、形体门、文事门、武备门、技艺门、外教门、珍宝门、宫室门、器用门、服饰门、饮食门、菽粟门、布帛门、草木门、花卉门、果品门、飞鸟门、走兽门、鳞介门、昆虫门

由于门类多，有的字又难于归类，所以古人作联离不开工具书——对书。权威的对书，明代有《缥湘对类大全》，清代有《御定分类字锦》。按门类作对联非常严格，必须同门类相对才算工对。比如：“大海”可以对“长江”因为“海”、“江”属地理门。但“大海”不能对“高楼”，因为“楼”字属宫室门，不同门类不能为对。

说到此，我们产生了一个判断，就是现在推行的“词性对品”比古代的“同门类相对”宽松了许多。用“词性对品”取代古代的“同门类相对”，或者“词类相同”、“词类相当”，是一大进步，我们应抱欢迎态度。

在词类和词性的概念上，联界存在很大的分歧，甚至是相反的理解，我们必须仔细领会各位方家的观点，在此基础上作出我们的判断。有论者说，“词性”和“词类”这两个术语有着严格的区别，“词类”是词的分类名称；“词性”是词在语法中的类别特性。又有论者说，由于历史的局限，古代没有“词性”这个词，才用“字类”、“对类”。还有论者说，根据《现代汉语辞典》、《汉语小辞典》的解释，“词性”是“作为划分词类的根据的词的特点。”“词类”是词的语法分类；“词类”的概念是具体的，“词性”的概念是抽象的。仔细领会以上观点，你会发现观点之间的差异是确实存在的。

为搞清两者的概念，我们不妨再读读以下的论述。著名学者吕叔湘、朱德熙在《语法修辞讲话》（中国青年出版社1979年第二版）中说：“就许多词来说，哪些词属于哪一类，这是词类，就一个词说，它属于哪一类，就是这个词的词性。”胡裕树先生主编的《现代汉语》中有下列论述：“分类是以全体词作对象的，得出的结果是词类；归类是以个别词作对象的，得出来的结果是词性。”有人归纳这个论点：词类是对全体词进行分类的结果；词性是给个别具体的词进行归类的结果。综合这两家的观点，“词类”是个大概念，而每一个具体的个别的词，都是从属于这个大概念的，这两个概念不能并列，如果把“词类”和“词性”两个概念等同起来就错了。

搞清了概念，再谈词性对品就简单了。对联的对仗，就是要求上下联句法结构相对应位置用词的词性（词类属性）要相同。现代汉语语法将词类划分为两大类十二小类：

（1）实词类：名词、动词、形容词、数词、量词和代词；

（2）虚词类：副词、介词、连词、助词、叹词和拟声词。

对仗时，在相对应位置的字词的词性要相同，就是说，名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词，介词对介词等等。这是总体的要求，但由于汉字的词性复杂，语法结构多变，词性的对仗远非这么简单，留待下面专题进行讨论。

2、结构对应。这是对仗的重要支架。它要求上下联的词语具有相对应的语法结构。有两层含意，一是词组的结构，二是句子的结构。

现代汉语的词组（短语）结构主要有：

（1）主谓结构； （2）动宾结构；

（3）偏正结构； （4）并列（联合）结构；

（5）动补结构； （6）连动结构；

（7）方位结构。

现代汉语句子的基本成分有：主语、谓语、宾语、补语、定语、状语和中心语。句子的构成方式主要有：主谓句式、主谓宾句式、无主句式、包孕句式、倒装句式、独词句式等。对联的对仗，要求相对应的词组、句子结构必须相应，即相同或基本相同。

结构对应是否作为对仗的要求，联界的认识尚不一致，赞成者有之，反对者也有之。赞成者认为，“对偶”定义中的“句法相似”就是指句子结构，“对偶”要求结构对应，“对仗”当然也包含结构对应；反过来说，如果结构不对应，对仗就失去了框架，没有框架的支撑，对仗这个建筑物就不稳固、不全面。持反对意见者认为，古人作对联时，没有“结构对应”这个概念，所以很多古联的句法结构甚至词组结构并不相同；如果硬把结构对应作为对仗的要求，就是作茧自缚，不利对联的普及和发展。应该说，这两种观点都有合理的内核，双方均应持包容的态度，求得自然的和谐统一。当前，楹联报刑上有关结构对应内容的争论很多，并以“石角钩衣破，藤枝刺眼新”、“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量”、“圣朝无弃物，老病已成翁”等对句为例，争论其词语结构是否相应，我个人认为，从学术、技术角度说，争论是有益的，但从终极目的——要不要结构对应来说，则没有太大的实际意义。

对仗的此点要求，今人是可以接受和实行的。但对古代遗留下来的大量对联作品，却不能依此苛刻地要求古人。须知，古人作联，只注意字词的对仗，当时并无结构方面的明确要求，如果以今律律古人，是太不公平的。

如何分析古人诗联的语法结构，王力先生给我们作出了示范。他在《汉语诗律学》中，分析了大量对仗句子的组成，罗列了各种句式。仅五言对偶句的句式，就列出了95个大类、203个小类，340个大目、400个细目，还远没有包括全部。这种分析是十分客观和科学的。它告诉我们，诗联的句式，实际没有固定的语法模式，因此，结构的语法分析，只有概念上的研究价值，而没有实际的应用价值。

那么，我们应如何对待结构对应问题呢？我认为，第一，结构相应是正格，尽可能按要求做到结构对应；第二，在某种情况下，如果实在做不到结构对应，可以变格，只要做到字词对仗就可以了。王力在《诗词格律》中指出：“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格，但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”“对仗是不能太拘泥于句型相同的。”明智的办法，就是采取小结构（词组结构）的分析方法，以字、词为单元进行词性和结构的分析，而不必涉及全句的句法分析。